Strój prawniczy i sędziowski to specjalny strój zawodowy noszony przez sędziów i członków społeczności prawniczej w celu zaznaczenia przynależności do tej grupy zawodowej.
Ubiór we wczesnej epoce nowożytnej
Ubiór prawniczy i sądowy ma swoje korzenie w historii królewskiej i kościelnej. Przed początkami epoki nowożytnej za wymierzanie sprawiedliwości na terytoriach europejskich odpowiadali mnisi i inni duchowni. W XV i XVI wieku grupa ta została zastąpiona przez mniejszą szlachtę mianowaną przez władców europejskich. Jako bezpośredni słudzy monarchy mieli za zadanie administrować suwerennym prawem i ważne było, aby ich ubiór odzwierciedlał legitymizację i autorytet rządów suwerena. Dlatego wczesny strój sądowy i prawniczy w dużej mierze zapożyczony był ze stylu przedstawicieli prawnych Kościoła, odzwierciedlając jednocześnie nową erę, obecnie określoną przez rządy królewskie.
Suknia sądowa
W XV i XVI wieku strój sędziowski znacznie różnił się w poszczególnych krajach ze względu na decentralizację własności i rządów w Europie. Historia strojów kościelnych zapewniła jednak pewne ogólne podobieństwa w podstawowym stroju sędziowskim i prawniczym wśród narodów europejskich. Sędziowie z okresu wczesnej nowożytności nosili tuniki z rękawami, a na to plisowane suknie lub szaty z szerokimi rękawami, wykonane z sukna, wełny lub jedwabiu. Ubiór ten, noszony wcześniej przez mnichów, był czasami nazywany supertuniką. Wysocy sędziowie mogą zamiast tego nosić tabardy (w zasadzie wersję supertuniki bez rękawów). Sędziowie nosili także zamknięte płaszcze zakrywające ramiona aż do środkowego ramienia oraz kaptury zwijane lub odlewane z tego samego materiału, podszyte miniverem. Na uroczyste okazje niektórzy sędziowie nosili krótszy płaszcz, zwany armelausa (we Francji zwany manteau), wykonany z tego samego materiału.
Pomimo tego podstawowego stroju, kolor munduru sędziowskiego był niewielki. James Robinson Planché dobrze podsumowuje tę kwestię w swojej Cyclopædia of Costume: „Informacji dotyczących oficjalnego stroju ławy i baru jest mnóstwo, ale niestety opisy nie są tak jasne, jak są obfite” (Planché, s. 426).. Członkowie rodziny królewskiej często ubierali sędziów w ozdobne, królewskie stroje w kolorze szkarłatu i czerni, chociaż powszechne były również żywe odcienie różu, fioletu i królewskiego błękitu. Kolor odzwierciedlał królewski gust, ale także rangę lub stanowisko sędziowskie, a niżsi urzędnicy sądowi nosili inne kolory niż sędziowie przewodniczący. Sędziowie pokoju, wyznaczani lokalnie do nadzorowania praw królewskich i zarządzania sprawami lokalnymi, nosili świecki strój kojarzący się z ich rangą w klasie średniej.
Na głowie członkowie wczesnego nowożytnego sądownictwa zazwyczaj nosili czepiec, białą okrągłą czapkę trawnikową lub jedwabną czapkę oraz czarną jedwabną lub aksamitną jarmułkę na górze. Takie nakrycie głowy nawiązywało do stroju akademickiego, co oznaczało posiadanie stopnia doktora. W rzeczywistości „Zakon Coif” był nazwą nadawaną grupie brytyjskich sierżantów, specjalnej klasy prawniczej, składającej się z organu, z którego wybierano wysokie stanowiska sędziowskie. Sędziowie często nosili dodatkowy kapelusz na czepcu i jarmułce, szczególnie we Francji i Niemczech.
Wczesna sukienka prawna
Wczesny strój prawników, zwanych także adwokatami, radcami prawnymi, adwokatami lub radnymi, w zależności od kraju, był bardzo podobny do stroju sędziego. W średniowieczu prawników uważano za praktykantów w sądownictwie, co wyjaśnia podobieństwo w ubiorze. Podobnie jak ich odpowiednicy w sądownictwie, adwokaci w Wielkiej Brytanii również nosili zamknięte togi wykonane z tkaniny lub jedwabiu. Jednakże te ubrania miały podniesione, wypchane ramiona i rękawy rękawiczek sięgające łokci. Jeszcze przed śmiercią królowej Marii suknie te były przeważnie czarne, zgodnie z zasadami Inns of Court, które organizowały edukację adwokacką i członkostwo. Podobnie jak sędziowie, adwokaci również nosili czepce i jarmułki, a także białe opaski przypominające kryzę na szyi. Adwokaci, którzy w przeciwieństwie do adwokatów nie mieli prawa występować w sądzie, nosili długie, rozpięte czarne togi ze skrzydełkowymi rękawami, chociaż w XVII wieku stracili swój specjalny strój i zamiast tego nosili zwykły strój biznesowy. Francuscy zwolennicy nosili szerokie, kolorowe suknie z dzwonkowatymi rękawami, często szkarłatne, z naramiennikami i przyzwoitkami, podobnie jak ich sądowe odpowiedniki. Nosili także białe opaski i sztywne czarne toczki zwane bonnets carrés.
Przepisy XVII wieku
Historycznie rzecz biorąc, monarchowie ustanawiali złożone dyktatury dotyczące ubioru sędziowskiego i prawniczego, które odzwierciedlały gust danego władcy. W XVII wieku, w miarę jak kraje w dalszym ciągu centralizowały i kodyfikowały porządek prawny, ważne stało się usystematyzowanie mieszanki zwyczajów i tradycji dotyczących ubioru prawniczego i sądowego. Nie zaowocowało to jednak prostymi, zwięzłymi ramami ubioru – wręcz odwrotnie! W 1602 roku Francja na mocy mandatu królewskiego uregulowała ubiór swoich sędziów i prawników wszystkich stopni. Chociaż szkarłat nadal dominował, monarchia narzucała swoim sędziom, adwokatom i urzędnikom określone tkaniny, kolory i długość szat. Wprowadzono nawet rozróżnienie kolorów według pór roku i dni tygodnia.
Wielka Brytania miała podobnie skomplikowane ustawodawstwo, co skutkowało skomplikowanymi i zagmatwanymi nakazami. Zgodnie z dekretem westminsterskim z 1635 r. monarcha stał się wyłącznym administratorem ubioru sędziowskiego. Od wiosny do połowy jesieni sędziowie mieli obowiązek nosić czarną lub fioletową jedwabną szatę podszytą taftą, z głębokimi mankietami podszytymi jedwabiem lub futrem, pasującym kapturem i płaszczem. Sędziowie byli również zobowiązani do noszenia czepków, czapek i czapki z rogami na górze. W miesiącach zimowych podszewkę z tafty zastąpiono miniverem, aby zapewnić sędziom ciepło. Specjalna szkarłatna sukienka zastąpiła ten standardowy strój w święta lub podczas wizyty burmistrza.
W tamtym czasie nie istniał żaden równoległy kod dotyczący ubioru adwokata, a kostium baristy regulował Inns of Court.
W tym samym czasie Wielka Brytania regulowała także strój sędziowski w koloniach amerykańskich. Osadnicy przestrzegali kodeksów i ceremonii prawa brytyjskiego i choć niewiele napisano na temat stroju sądowego i prawniczego w koloniach, szkarłat, który był ceremonialnym i tradycyjnym kolorem brytyjskich sędziów, był obowiązkowy dla ławy kolonialnej. Jednak amerykański strój nie odzwierciedlał tego samego poziomu brytyjskiej złożoności, biorąc pod uwagę purytańskie i surowe warunki oraz kulturę regionu.
Adopcja peruki
Nawet dostojny i tradycyjny strój systemu prawnego i sądowniczego nie został odizolowany od kaprysów popularnej mody. Peruki noszone przez członków brytyjskiej ławy i baru są doskonałym przykładem tego pomysłu. Moda zawsze miała wpływ na jej styl, od zmian w rękawach po kryzy i szarfy. Karol II sprowadził peruki z Francji w 1660 roku, a w XVII wieku były one modnym przedmiotem dla wszystkich panów z zamożnych i ustalonych klas społecznych. Wykonane z włosia ludzkiego lub końskiego, siedzieli bardzo wysoko w koronie i opadały kaskadą loków na ramiona. Sędziowie i adwokaci zaczęli nosić te modne peruki z pełnym dołem do swoich szat, niewątpliwie zgodnie z zaleceniem Karola II. W połowie XVIII wieku peruki wypadły z łask ogółu społeczeństwa, ale prawnicy przyjęli perukę jako istotną część stroju prawniczego i sądowego. Na początku XXI wieku sędziowie sądów najwyższych i radca prawny królowej w Wielkiej Brytanii i Wspólnocie Narodów nadal noszą peruki z pełnym dołem podczas uroczystych okazji, a krótsze peruki ławkowe są zwyczajowo podczas codziennych postępowań na sali sądowej. Adwokaci noszą jeszcze skróconą wersję XVII-wiecznej peruki, zwanej peruką krawatową, która jest odchylona od czoła, aby odsłonić linię włosów.
Sukienka prawnicza z początku XXI wieku
Style wprowadzone w XVII wieku dla społeczności prawniczej i sądowniczej przetrwały w swojej podstawowej formie, chociaż style rękawów, kołnierzyków i akcesoriów, takich jak peruki i opaski, zmieniły się, zgodnie z modą laicką i gustem monarchicznym. Rządy centralne, a nie monarchowie, regulują strój prawniczy i sądowy, a w zasadzie nadal istnieją złożone i mylące dyrektywy. W Wielkiej Brytanii sędziowie, adwokaci i urzędnicy sądowi zasiadający w sądach wyższych są na ogół zobowiązani do noszenia czarnych jedwabnych lub fartuchów na garniturach oraz krótkiej ławki lub peruki do krawata i opasek. Czarne szaty sędziowskie stanowią większą część ich ubioru niż dawniej, a sądy najwyższe, rejonowe i okręgowe zalecają ich noszenie przez cały lub większą część czasu.
Częściej kolorowe płaszcze lub szarfy oznaczają rodzaj sprawy i sąd, któremu przewodniczy sędzia. Szkarłatne szaty są zarezerwowane na uroczyste okazje, a zimą na niektóre sprawy karne przed najwyższym sądem. Fiolet jest również używany w niektórych przypadkach, w zależności od pory roku i dworu. Sędziowie mogą zostać wezwani do dodania lub zdjęcia mankietów, szali, płaszczy i kapturów o różnym kolorze i materiale, w różnych momentach i porach roku. Zasady te są jednak często zmieniane i odrzucane w praktyce, zwłaszcza przez sędziów, którzy mogą zrezygnować z peruk lub szat ze względu na pogodę lub szczególne okoliczności, takie jak sprawy z udziałem dzieci. Strój adwokatów pozostaje bardziej wyraźny, a w sądzie nadal noszą czarne jedwabne lub materiałowe suknie, krawaty i opaski, w zależności od stażu pracy. Prawnicy i urzędnicy sądów niższej instancji nie noszą peruk. Sędziowie Pokoju, obecnie w większości ograniczający się do nazwisk, nie noszą żadnych specjalnych strojów.
Dlaczego sędziowie ubierają się na czarno
Swobodne używanie koloru stroju sędziowskiego trwało w krajach europejskich aż do końca XVII wieku, kiedy to czarny strój, przez wielu uważany za tradycyjny kolor sądowy, stał się preferowanym kolorem codziennego stroju sędziowskiego. Francja przyjęła czarny jako kolor ubioru swoich sędziów, a historycy uważają, że brytyjska tradycja czarnych szat rozpoczęła się, gdy adwokaci i sędziowie przyjęli strój żałobny królowej Marii II w 1694 r. Chociaż sędziowie Sądu Najwyższego ostatecznie powrócili do kolorów szkarłatu i fioletu pozostał w Wielkiej Brytanii dla adwokatów, sędziów sądów niższej instancji i urzędników sądowych. W XVIII wieku amerykańscy sędziowie poszli w ich ślady, chociaż był to symbol wolności spod brytyjskiej kontroli nad amerykańskimi koloniami.
Podobnie jak Wielka Brytania, Francja również zachowała swoje złożone wytyczne dla przedstawicieli zawodów prawniczych. Francuscy sędziowie Sądu Najwyższego tradycyjnie noszą suknie z dzwonkami lub jedwabne czarne suknie i ciężkie drapowane płaszcze podszyte króliczym futrem. Na płaszczu noszą także futrzane naramienniki, na których wieszają medale narodowe. Podobnie jak w Wielkiej Brytanii, ten pełny strój nie zawsze jest przestrzegany w codziennej praktyce. Podczas uroczystych okazji sędziowie Sądu Najwyższego mogą nosić szkarłatne szaty. Sędziowie sądów niższej instancji noszą podobne szaty w kolorze czarnym lub szkarłatnym z czarnymi satynowymi mankietami. W przeciwieństwie do swoich brytyjskich i amerykańskich odpowiedników, te szaty są zapinane z przodu na guziki i mają tren, który można schować pod szatą. Dodatkowo noszą czarne pasy i epitogi z mory lub szale zakończone gronostajem lub królikiem, wzdłuż fichusa z białego materiału. Nadal noszą też czarne toczki. Chociaż francuscy adwokaci noszą strój biznesowy poza salą sądową, nadal noszą czarne szaty, podobnie jak ich odpowiednicy z sądów niższej instancji podczas rozpraw sądowych. Mogą, ale rzadko to robią, nosić również toczki. Francuscy urzędnicy sądowi noszą strój podobny do adwokatów, ale zależy to od formalności i poziomu sądu.
Inne kraje europejskie podążają podobną historią dotyczącą strojów sędziowskich i nawet najwyżsi sędziowie Wspólnoty Europejskiej noszą charakterystyczne szkarłatne lub królewskie błękitne szaty sędziowskie, chociaż reguluje to tradycja, a nie pisany statut. Prawnicy i adwokaci występujący przed Europejskimi Trybunałami Sprawiedliwości noszą swój krajowy strój prawniczy, niezależnie od tego, czy jest to zwykły strój, czy toga.
W przeciwieństwie do Europy, w Stanach Zjednoczonych zarówno władze krajowe, jak i lokalne regulują strój sędziowski i prawniczy, a amerykański strój prawniczy jest przeznaczony wyłącznie dla sędziów. Przedstawiciele wymiaru sprawiedliwości na wszystkich szczeblach noszą długie, czarne suknie z materiału lub jedwabiu z dzwonkowatymi rękawami i dekoltem w kształcie jarzma. Nie noszą peruk, specjalnego nakrycia głowy ani kołnierzyka, chociaż od sędziów płci męskiej oczekuje się noszenia koszuli i krawata pod szatą. Nie ma określonego kodeksu ubioru dotyczącego urzędników sądowych występujących w sądach, chociaż zakłada się lub wymaga ubiór profesjonalny. Sędziowie Pokoju, których władzę obecnie w dużej mierze zastąpiły zorganizowane sądy niższego szczebla, również noszą stroje świeckie.
Produkcja i sprzedaż detaliczna
Stroje prawnicze i sądowe są produkowane przez wyspecjalizowanych producentów i sprzedawane przez wyspecjalizowanych legalnych sprzedawców detalicznych lub firmy, które oferują również szaty akademickie i religijne. Strój prawniczy może być dość drogi, a w Wielkiej Brytanii czarna suknia sądowa może kosztować od 600 funtów (960 dolarów) do 850 funtów (1360 dolarów), a peruka sądowa z pełnym dołem 1600 funtów (2560 dolarów). Takie wydatki faktycznie zaowocowały kwitnącym rynkiem używanych peruk w Wielkiej Brytanii. Niektórzy sędziowie sądów wyższych w Wielkiej Brytanii i innych krajach europejskich otrzymują stypendium za swój strój sędziowski, ale sędziowie sądów niższej instancji, adwokaci i adwokaci muszą zapewnić sobie własne. W Ameryce od sędziów oczekuje się zapłaty za strój sędziowski, ale ceny są znacznie bardziej umiarkowane.
Modernizacja
Od połowy lat 80. XX wieku toczy się poważna debata na temat znaczenia tradycyjnego stroju prawników i sędziów we współczesnym społeczeństwie. Stany Zjednoczone i wiele krajów europejskich złagodziły przepisy dotyczące takiego ubioru, szczególnie w przypadku sędziów, a sędziowie mieli możliwość wydawania własnego osądu w takich sprawach. Sędziowie w Wielkiej Brytanii zdecydowali się zrezygnować z peruk i szat w niektórych sytuacjach, gdy chcą wzbudzić wśród laików poczucie równości, a sędziowie muzułmańscy i sikhijscy noszą turbany zamiast peruk.
Modernizacja objęła także realizację indywidualnych gustów sędziowskich. W 1999 r. sędzia amerykańskiego Sądu Najwyższego William Rehnquist zdecydował się nosić szatę ozdobioną złotymi paskami na każdym rękawie podczas procesu w sprawie impeachmentu prezydenta Williama Jeffersona Clintona. Sędzia Byron Johnson z Sądu Najwyższego stanu Idaho w Stanach Zjednoczonych, siedząc na ławce, zdecydował się założyć niebieską szatę zamiast czarnej. Chociaż oba przykłady są amerykańskie, odzwierciedlają kwestionowanie znaczenia stroju sędziowskiego i prawniczego na początku XXI wieku oraz jego związek z rolą sędziów i prawników w organizacjach społecznych.
Kolejnym przykładem modernizacji jest tocząca się debata dotycząca złagodzenia stroju prawnego i sądowego w Wielkiej Brytanii, a konkretnie zniesienia peruk. W 1992 r. i ponownie w 2003 r. w brytyjskim systemie sądowniczym debatowano nad przeprojektowaniem stroju sędziowskiego i prawniczego, aby był on bardziej odpowiedni dla społeczeństwa. W związku z tym pojawiło się pytanie, czy zachować perukę.
Oprócz tego, że wizerunek sędziów i adwokatów w ich tradycyjnym stroju zawodowym jest dla przedstawicieli zawodów prawniczych wizualnym przewodnikiem po ich rówieśnikach, przypomina społeczeństwu o godności i powadze prawa, a bezstronność wymiaru sprawiedliwości. Działa również jako przebranie chroniące sędziów i adwokatów poza salą sądową, a także jako narzędzie bagatelizujące różnice w wieku i płci. Dlatego decyzja o zachowaniu, rozluźnieniu lub rozwiązaniu stroju zgodnego z prawem i sądowym wykracza poza dyskusję na temat fizycznego ubioru. Aktualne debaty na temat ubioru sędziowskiego to także rozważania nad funkcją rządów i tradycji w strukturze życia obywatelskiego oraz rolą przedstawiciela sędziego we współczesnym wykonywaniu wymiaru sprawiedliwości.
Zobacz także Strój królewski i arystokratyczny.
Bibliografia
Należy zauważyć, że bardzo niewiele jest książek poświęconych ubiorze prawniczym i sądowym, a jeszcze mniej poruszających zagadnienia modernizacji. Informacje często można znaleźć w dziale dotyczącym ubioru zawodowego w ogólnych historiach kostiumów, ale książki poświęcone historii praktyki sądowej i prawniczej zbyt często pomijają ubiór w dyskusjach. Najbardziej pomocnymi źródłami są czasopisma historyczne i prawnicze, przy czym przeważają informacje dotyczące Wielkiej Brytanii i Ameryki. Czasopisma dokumentujące dyskusje i debaty parlamentarne są również przydatne jako podstawowy materiał źródłowy.
Hargreaves-Mawdsley, W. N. Historia ubioru prawniczego w Europie do końca XVIII wieku. Oxford: Clarendon Press, 1963. Niezbędna, autorytatywna książka na temat europejskiego stroju prawniczego przed XVIII wiekiem.
MacClellan, Elisabeth. Strój historyczny w Ameryce, 1607-1870. Filadelfia, Pensylwania: George W. Jacobs and Co., 1904. Dobry dla stroju sędziowskiego i historii w koloniach amerykańskich.
O'Neill, Stephen. „Dlaczego szaty sędziów są czarne?” Historia prawna Massachusetts: A Journal of the Supreme Judicial Court Historical Society 7 (2001): 119-123. Bardzo przydatne do amerykańskiego stroju.
Planche, James Robinson. Cyclopædia kostiumu lub słownik ubioru. Tom 8: Słownik. Londyn: Chatto and Windus, Piccadilly, 1876. Bardzo pomocne jako szczegółowe źródło wczesnych legalnych strojów, biorąc pod uwagę zagmatwany charakter ubioru. Obszerne odniesienia do źródeł pierwotnych.
Webb, Wilfred M. Dziedzictwo ubioru. Londyn: E. Grant Richards, 1907. Dobra dyskusja na temat historii i pozostałości wczesnego stroju prawniczego.
Yablon, Charles M. „Przeciąganie sądowe: esej o perukach, szatach i zmianach prawnych”. Przegląd prawa stanu Wisconsin. 5 (1995): 1129-1153. Żywy, zabawny artykuł obejmujący historię, politykę i socjologię związaną z ubiorem sędziowskim. Warto wyśledzić.